Ленинский районный суд г. Астрахани 12 октября 2020 года осудил нескольких человек по ч. 3 ст. 258.1 УК. Осуждённые и адвокаты обжаловали приговор и просили об оправдании, прекращении дела или новом рассмотрении. Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда удовлетворил жалобы частично.
Какой довод сработал по ст. 258.1 УК
Апелляция исключила из доказательств акт ОРМ «Наблюдение» (оперативно-розыскного мероприятия) и переквалифицировала действия всех осуждённых с ч. 3 ст. 258.1 УК в редакции закона № 182-ФЗ от 24 апреля 2019 года на ту же часть в редакции закона № 157-ФЗ от 27 июня 2018 года. Наказание двум осуждённым смягчено: одному — до 5 лет 9 месяцев лишения свободы со штрафом 1 500 000 рублей, другому — до 5 лет 3 месяцев со штрафом 1 000 000 рублей.
Почему суд с ним согласился
Суд также исправил зачёт времени под стражей: применил п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК вместо п. «а» той же части и исключил указание на учёт ч. 3.3 ст. 72 УК при расчёте зачёта для трёх осуждённых. Одному осуждённому дополнительно зачтено время пребывания в психиатрическом стационаре. В остальном доводы об оправдании, прекращении дела или новом рассмотрении апелляция отклонила. Довод о незаконности ареста имущества тоже не принят: арест наложен вступившим в силу постановлением, а вопрос об имуществе может быть решён после приговора отдельно.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 258.1 УК
- Стоит проверять, в какой редакции закона суд квалифицировал действия: в этом деле апелляция применила более раннюю редакцию статьи и снизила сроки.
- Исключение отдельного доказательства, в этом деле акта ОРМ, не обязательно ведёт к оправданию: приговор в целом устоял.
- Пункт ч. 3.1 ст. 72 УК, по которому считают зачёт стражи, влияет на итоговый срок, и его неверный выбор апелляция может исправить.
- Границы: просьбы об оправдании и прекращении дела в этом деле отклонены, а арест имущества в апелляции по существу не пересматривался.
Решение: Астраханский областной суд, дело 22-847/2021, 29 апреля 2021 года.
