Кумторкалинский районный суд Республики Дагестан 6 марта 2025 года осудил женщину по ч. 1 ст. 258.1 УК за незаконные приобретение, хранение и перевозку осетра — особо ценного водного биоресурса из Красной книги — и назначил 100 часов обязательных работ. Наказание она отбыла. Заместитель прокурора Республики Дагестан подал кассационное представление.
Какой довод сработал по ст. 258.1 УК
Кассационный суд исключил признак перевозки, потому что дознание не установило, а суд не отразил в приговоре, куда конкретно осуждённая перевозила осетра, с какой целью, был ли у неё умысел на перевозку или она лишь хранила рыбу при себе, а автомобиль использовала как средство передвижения.
Почему кассация с ним согласилась
Суд сослался на ст. 73 УПК: при производстве по делу подлежат доказыванию время, место, способ и другие обстоятельства преступления. Из показаний осуждённой следовало, что вечером она возвращалась домой на машине под управлением дочери, по дороге купила рыбу на рынке и положила её в багажник. Обстоятельства перевозки при этом не выяснены. Поэтому осуждение оставлено только за приобретение и хранение, а наказание смягчено до 90 часов обязательных работ и считается отбытым.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 258.1 УК
- Если человек вёз запрещённую продукцию по дороге домой, стоит проверить, установлены ли в приговоре цель и направление перевозки и умысел на неё.
- Без этих обстоятельств в этом деле перевозка была исключена, а наказание снижено.
- Исключение перевозки не снимает ответственности за приобретение и хранение — по ним осуждение сохранено.
- Если цель и маршрут перевозки установлены доказательствами, этот довод не сработает.
Решение: Пятый кассационный суд общей юрисдикции, дело 77-1500/2025, 17.12.2025.
