Железнодорожный районный суд г. Хабаровска осудил ранее не судимого мужчину по ч. 1 ст. 264.1 УК к обязательным работам и конфисковал денежную сумму 309 700 рублей, соответствующую стоимости автомобиля, на котором совершено преступление. Государственный обвинитель подал апелляционное представление, защитник — апелляционную жалобу, в которой оспаривал размер конфискованной суммы. Краевой суд представление удовлетворил, жалобу оставил без удовлетворения.
Какой довод сработал по ст. 264.1 УК
Суд апелляционной инстанции признал смягчающим обстоятельством наличие у осуждённого малолетнего ребёнка и смягчил наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК до 180 часов обязательных работ.
Почему апелляция с ним согласилась
Изменение внесено по представлению государственного обвинителя, которое суд удовлетворил. Доводы защитника суд отклонил: решение о конфискации 309 700 рублей, соответствующих установленной стоимости автомобиля, признано обоснованным и соответствующим ст. 104.1–104.2 УК и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда от 14 июня 2018 года № 17 о конфискации имущества. Правовых оснований снижать конфискованную сумму суд не нашёл, существенных процессуальных нарушений не установил.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264.1 УК
- Если у осуждённого есть малолетний ребёнок, а суд не признал это смягчающим, в этом деле апелляция исправила это и снизила наказание.
- Исправления в пользу осуждённого могут быть внесены и по представлению прокурора.
- Конфискация денежной суммы, равной стоимости автомобиля, апелляцией признана соответствующей ст. 104.1–104.2 УК.
- Границы: признание смягчающего не повлияло на конфискацию — она сохранена в полном размере.
Решение: Хабаровский краевой суд (Хабаровский край), дело 22-814/2025, 18.03.2025.
