Человек был осуждён по части 3 статьи 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности смерть человека). Помимо основного наказания, суд первой инстанции назначил дополнительное — лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в максимальном размере, который допускает эта часть статьи. Также суд удовлетворил гражданские иски родственников погибшей о компенсации морального вреда. Приговор обжаловали и государственный обвинитель (апелляционным представлением), и сам осуждённый.
Какой довод сработал по ст. 264 УК
Сработал довод апелляционного представления: суд первой инстанции, признав смягчающие наказание обстоятельства, тем не менее назначил максимальный срок дополнительного наказания, предусмотренный частью 3 статьи 264 УК РФ. Апелляционный суд назвал это нарушение уголовного закона существенным, повлиявшим на срок дополнительного наказания.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд исходил из того, что смягчающие обстоятельства должны реально отражаться на размере наказания, в том числе дополнительного, а назначение верхней границы при их наличии с этим не согласуется. Одновременно апелляция уточнила, как оценивать выплаты осуждённого: из приговора исключено указание на пункт «к» части 1 статьи 61 УК РФ, а частичное добровольное возмещение — оплата части расходов на похороны в сумме 100 000 рублей и передача по 100 000 рублей каждому из гражданских истцов — признано смягчающим обстоятельством на основании части 2 статьи 61 УК РФ. В итоге срок лишения права управлять транспортом снижен до 2 лет 6 месяцев. Жалобу осуждённого, оспаривавшего размер компенсации морального вреда, суд отклонил: иски разрешены правильно по нормам Гражданского кодекса, размер компенсации мотивирован и учитывает степень нравственных страданий родственников, разумность и справедливость, а также материальное положение виновного.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264 УК
- Если суд признал смягчающие обстоятельства, но назначил дополнительное наказание по верхней границе санкции, это можно приводить как основание для его снижения: в этом деле апелляция признала такое нарушение существенным.
- Довод касается именно размера дополнительного наказания: основное наказание в этом деле апелляция не меняла.
- Частичное возмещение вреда (оплата похорон, выплаты родственникам) в этом деле учтено как смягчающее обстоятельство по части 2 статьи 61 УК РФ, а не по пункту «к» части 1 этой статьи.
- Границы: довод не помог снизить компенсацию морального вреда — суд счёл, что страдания супруга, сына и сестры погибшей очевидны, а размер компенсации обоснован.
Решение: Липецкий областной суд (Липецкая область), дело 22-596/2026, 08.07.2026.
