Человека обвинили по делу о ДТП по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Районный суд приговорил его к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью. Позже тот же суд вынес отдельное постановление, которым исправил в приговоре «описку» в дате его постановления. Защитник обжаловал приговор в апелляционном порядке.
Какой довод сработал по ст. 264 УК
Апелляционный суд признал, что приговор постановлен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, и отменил его вместе с постановлением об исправлении описки в дате.
Почему суд с ним согласился
Суд исходил из того, что исправление описок не может менять сам приговор и изложенные в нём выводы, поэтому закон не допускает исправления любых описок в приговорах, которые ещё не вступили в силу и подлежат проверке в апелляции. Раз приговор отменён, отпала основа и для постановления, вынесенного вслед за ним. Дело направлено на новое разбирательство в тот же суд в ином составе. Остальные доводы защитника апелляция по существу не оценивала: их должен проверить суд при новом рассмотрении и в итоговом решении, постановленном в совещательной комнате, дать мотивированную оценку доводам обеих сторон. По той же причине апелляция не обсуждала, правильно ли установлены обстоятельства дела и нужны ли экспертизы.