Осуждённого признали виновным по ч. 2 ст. 146 УК и по ч. 3 ст. 146 УК. Наказание назначили с применением ч. 3 ст. 69 УК, а два системных блока приговор постановил конфисковать и уничтожить. Среди смягчающих обстоятельств учтены малолетние дети. Осуждённый подал апелляционную жалобу, суд удовлетворил её частично.
Какой довод сработал по ст. 146 УК
По эпизоду с передачей ноутбука другому лицу суд пришёл к выводу, что мотивом передачи ноутбука с установленной программой было продолжение трудовой деятельности этого лица, а не сбыт ему контрафактной продукции. Поэтому в этой части суд не увидел состава преступления.
Почему суд с ним согласился
Суд опирался на ст. 14 УПК о презумпции невиновности: она запрещает возлагать на подсудимого бремя доказывания несостоятельности обвинения и обязывает толковать в его пользу сомнения, которые нельзя устранить. Осуждение по ч. 2 ст. 146 УК отменено, дело в этой части прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК за отсутствием в деянии состава преступления. За осуждённым признано право на реабилитацию по ст. 133, 134 УПК. Указание на назначение наказания по ч. 3 ст. 69 УК исключено; наказание по ч. 3 ст. 146 УК — 1 год 10 месяцев лишения свободы условно по ст. 73 УК с испытательным сроком 1 год. Решение о конфискации и уничтожении двух системных блоков исключено: суд указал уничтожить с них контрафактное программное обеспечение, а блоки передать осуждённому.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 146 УК
- Когда передача программы объяснялась рабочими нуждами, а не сбытом, суд в этом деле отменил осуждение в этой части.
- Неустранимые сомнения в цели действий суд истолковал в пользу обвиняемого.
- Прекращение за отсутствием состава преступления сопровождается признанием права на реабилитацию.
- Вывод касается только одного эпизода: осуждение по ч. 3 ст. 146 УК в этом деле осталось в силе.
- Вместо уничтожения техники суд распорядился уничтожить только контрафактные программы и вернуть оборудование.
Решение: Волгоградский областной суд, дело 22-829/2019, 7 марта 2019 года.
