Осуждённая была приговорена Таганским районным судом г. Москвы по обвинению в торговле людьми (п. «а» ч. 2 ст. 217.1 УК РФ). Московский городской суд оставил этот приговор без изменений.
Что обжаловалось
Обжалование в кассационном порядке инициировал заместитель Генерального прокурора Российской Федерации. Он просил пересмотреть приговор районного суда и апелляционное определение городского суда, полагая, что в них были допущены существенные нарушения закона.
Что решил суд
Второй кассационный суд общей юрисдикции частично удовлетворил кассационное представление и изменил ранее вынесенные судебные акты. Суд пришёл к выводу, что действия осуждённой нельзя квалифицировать как оконченную торговлю людьми. Отмечено, что после передачи денежных средств и до фактической передачи людей, осуждённая была задержана правоохранительными органами. Такие обстоятельства, по мнению кассационной инстанции, свидетельствуют о том, что преступление не было доведено до конца. Соответственно, действия были переквалифицированы с п. «а» ч. 2 ст. 217.1 УК РФ (торговля людьми) на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 217.1 УК РФ (покушение на торговлю людьми), что повлекло снижение назначенного наказания до 3 лет 6 месяцев лишения свободы. Кроме того, суд учёл новые положения закона о зачёте времени содержания под стражей до приговора из расчёта один день за полтора дня лишения свободы.
Что это значит на практике
- Всегда важно анализировать, было ли преступление доведено до конца или прервано по не зависящим от вас причинам. Если да, то ваши действия могут быть квалифицированы как покушение на преступление (часть 3 статьи 30 УК РФ), что обычно влечёт более мягкое наказание.
- Даже если суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для изменения квалификации, кассационная инстанция может исправить допущенные ошибки и изменить приговор.
- Переквалификация с оконченного преступления на покушение является одним из самых эффективных способов снизить назначенное наказание, так как санкция за покушение ниже, чем за само преступление.
- Суд обязан применять изменения в законодательстве, которые улучшают положение осуждённого, даже если эти изменения произошли после вынесения приговора. В данном случае это касалось правил зачёта времени содержания под стражей.
Решение: Второй кассационный суд общей юрисдикции, дело 7У-439/2020, 21 января 2020 года.