Волжский городской суд Волгоградской области приговором от 22 июня 2015 года осудил двух человек по пункту «г» части 2 статьи 127.1 УК РФ в редакции закона от 21 июля 2004 года — за торговлю людьми с перемещением потерпевшего через Государственную границу России. В квалификацию суд включил куплю-продажу человека, его вербовку, перевозку и передачу в целях эксплуатации. Приговор обжаловали прокурор (апелляционное представление) и сторона защиты.
Какой довод сработал по ст. 127.1 УК
Апелляция согласилась с представлением в том, что приговор нужно изменить, но по иным основаниям, чем указал прокурор. Главное из них: обвинение в купле-продаже человека осуждённым не предъявлялось — его нет ни в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых, ни в обвинительном заключении.
Почему суд с ним согласился
Раз купля-продажа не вменялась на следствии, суд первой инстанции не мог включить её в приговор, поэтому апелляция её исключила. Кроме того, суд указал, что закон от 21 июля 2004 года № 73-ФЗ изменил только примечания к статье 127.1 УК РФ и положение осуждённых не улучшает. Поэтому их действия переквалифицированы на пункт «г» части 2 статьи 127.1 УК РФ в редакции закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ, и каждой назначено 5 лет лишения свободы. На основании статьи 82 УК РФ одной из осуждённых отсрочено реальное отбывание наказания до достижения её ребёнком 14 лет. В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы отклонены.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 127.1 УК
- Стоит сравнить квалификацию в приговоре с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительным заключением: действие, которое не вменялось, суд исключает.
- Если после деяния закон изменился, но новая редакция положение не улучшает, применяется прежняя редакция.
- Исключение одного действия не всегда снимает обвинение целиком: здесь квалификация сохранилась по вербовке, перевозке и передаче.
- Довод не сработает, если спорное действие прямо указано в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.
Решение: Волгоградский областной суд, дело 22-3157/2015, 20 августа 2015 года.
