Приговором с осуждённого было взыскано возмещение ущерба потерпевшему по гражданскому иску. Осуждённый обратился в районный суд с ходатайством об отсрочке исполнения приговора в этой части. Суд вернул ходатайство, указав, что предмета для рассмотрения в порядке главы 47 УПК РФ нет, а вопрос нужно решать по правилам ГПК РФ (Гражданского процессуального кодекса). Осуждённый обжаловал это постановление и просил отменить его и направить дело на новое рассмотрение.
Какой довод сработал
Основание отмены — неверно выбранный порядок рассмотрения. Апелляционный суд сослался на пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. № 13, согласно которому заявления осуждённого об отсрочке или рассрочке исполнения приговора в части имущественного взыскания рассматриваются в порядке, установленном статьёй 399 УПК РФ.
Почему апелляция с ним согласилась
Районный суд обосновал возврат только тем, что вопрос относится к гражданскому процессу, и иных мотивов не привёл. Апелляция указала, что суд не учёл разъяснение Пленума Верховного Суда РФ, и признала, что постановление принято без учёта обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного решения. Поэтому оно отменено, а ходатайство направлено на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд в ином составе. На этой стадии суду поручено тщательно проверить приемлемость и подсудность ходатайства и принять законное и обоснованное решение.
Что это значит в похожей ситуации
- Если по приговору взыскано возмещение ущерба, просьба об отсрочке или рассрочке этой выплаты подаётся в суд в рамках уголовного процесса — по статье 399 УПК РФ.
- Возврат такого ходатайства только со ссылкой на то, что вопрос решается по ГПК РФ, в этом деле суд счёл незаконным.
- Отмена возврата не означает, что отсрочку дадут: суд лишь должен заново проверить приемлемость и подсудность ходатайства и принять решение.
- Довод не поможет, если ходатайство подано в суд, которому оно неподсудно, или не отвечает требованиям приемлемости — эти вопросы суд проверяет отдельно.
Решение: Калининградский областной суд (Калининградская область), дело 22-627/2024, 02.05.2024.
