Мужчину, ранее судимого, осудили приговором районного суда. Обвинение было связано с его обязанностью после освобождения в феврале 2024 года прибыть к избранному месту жительства. Приговор обжаловали защитник и сам осуждённый.
Какой довод сработал
Апелляция выделила два нарушения. Первое: обстоятельство, связанное с обязанностью осуждённого после освобождения прибыть к избранному месту жительства, подлежало доказыванию (ст. 73 УПК РФ). Второе: после своего выступления в прениях осуждённый повторно заявил ходатайство о возобновлении судебного следствия и вызове свидетелей, а председательствующий оставил его без внимания.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд апелляционной инстанции счёл, что игнорирование ходатайства нарушило право осуждённого на защиту. В совокупности допущенные нарушения суд признал существенными, повлиявшими на исход дела, и такими, которые нельзя исправить в апелляции. Поэтому приговор отменён, дело передано на новое разбирательство в тот же суд в ином составе, а осуждённый освобождён из-под стражи. Остальные доводы жалоб апелляция не оценивала — их предстоит проверить при новом рассмотрении.
Что это значит в похожей ситуации
- Ходатайство, заявленное в суде, должно быть рассмотрено: если председательствующий просто оставил его без внимания, это может быть нарушением права на защиту.
- Важно, чтобы ходатайство было отражено в протоколе судебного заседания — именно на протокол сослалась апелляция.
- Отмена приговора с новым рассмотрением — не оправдание: дело будут рассматривать заново, и итог может быть любым.
- Здесь суд опирался на совокупность нарушений; одно лишь несогласие с оценкой доказательств к отмене не приводит.
Решение: Тюменский областной суд (Тюменская область), дело 22-1633/2026, 18.08.2026.
