Районный суд осудил обвиняемого, находящегося за рубежом, по п. «д» ч. 2 ст. 207.3 УК РФ (публичное распространение заведомо ложной информации об использовании Вооружённых Сил по мотивам политической ненависти) к 5 годам лишения свободы в колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по размещению публикаций в интернете на 3 года. Защитник обжаловал приговор, оспаривая доказанность умысла и мотива; заместитель прокурора, не оспаривая вину, просил конфисковать телефон и принтер.
Какой довод сработал по ст. 207.3 УК
Апелляция сама установила основание для безусловной отмены: приговор вынесен незаконным составом суда (п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ), потому что председательствующий ранее высказался по существу дела.
Почему апелляция с ним согласилась
Тот же судья в 2024 году выносил постановление о возвращении дела прокурору и в нём оценивал заключения экспертов и специалистов, сделав вывод о неправильной правовой оценке деяния и невозможности постановить приговор. Ссылаясь на ст. 61 и 62 УПК РФ и позицию Конституционного Суда о беспристрастности, апелляция указала, что судья, высказавший мнение по существу дела до его завершения, не должен участвовать в дальнейшем производстве. Нарушение не устранить в апелляции, поэтому приговор отменён, дело передано на новое рассмотрение иным составом. Доводы жалобы и представления будут проверены при новом рассмотрении. Обвиняемому, находящемуся в международном розыске, избрано заключение под стражу на 3 месяца с момента задержания или экстрадиции.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 207.3 УК
- Если судья раньше по этому же делу оценивал доказательства или высказывался о виновности в промежуточном решении (например, при возврате дела прокурору), его участие в вынесении приговора может стать основанием для отмены.
- Стоит проверить, какие решения по делу ранее выносил председательствующий и что в них написано о доказательствах.
- Отмена с новым рассмотрением — не оправдание: другой судья может вынести такой же приговор.
- Доводы защиты об отсутствии умысла и мотива апелляция по существу не оценивала.
Решение: Смоленский областной суд (Смоленская область), дело 22-754/2025, 30.05.2025.
