Районный суд осудил мужчину по ч. 1 ст. 137 УК, п. «б» ч. 3 ст. 242 УК и ч. 1 ст. 264 УК и назначил окончательное наказание с учётом прежнего приговора другого районного суда. Областной суд 28 февраля 2019 года приговор изменил.
Какой довод сработал по ст. 242 УК
Суд апелляционной инстанции исключил из осуждения по п. «б» ч. 3 ст. 242 УК признаки незаконного изготовления порнографических материалов, а также незаконного изготовления и оборота порнографических предметов. Кроме того, суд исключил из приговора указание на отмену наказания по прежнему приговору со ссылкой на ч. 5 ст. 69 УК, поскольку эта норма отмену наказания не предусматривает.
Почему суд с ним согласился
С учётом изменений коллегия заново определила наказание. По ч. 3 ст. 69 УК за преступления по ч. 1 ст. 137 и п. «б» ч. 3 ст. 242 УК путём полного сложения назначено 2 года лишения свободы и штраф 25 000 рублей. Затем по ч. 5 ст. 69 УК с прежним приговором, с учётом правил ч. 1 ст. 71 УК, окончательно назначено 2 года 20 дней лишения свободы в колонии общего режима, лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 10 месяцев 15 дней и штраф 25 000 рублей; штраф и лишение права исполняются самостоятельно. Вид колонии суд признал определённым правильно. Также суд зачёл в срок время задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и указал на зачёт задержания и содержания под стражей по п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 242 УК
- В этом деле суд исключил часть признаков, вменённых по одной статье, и после этого заново определил наказание.
- При сложении с наказанием по прежнему приговору суд указал, что ч. 5 ст. 69 УК не предусматривает «отмену» прежнего наказания.
- Время задержания до вступления приговора в силу суд зачёл в срок отдельно.
- Границы: осуждение по п. «б» ч. 3 ст. 242 УК сохранилось, вид колонии и гражданский иск оставлены без изменения.
Решение: Нижегородский областной суд, дело 22-904/2019, 28 февраля 2019 года.
