Апелляция отменила приговор по ст. 242 УК: в нём не обоснован умысел на распространение

Районный суд Пензы осудил человека по п. «б» ч. 3 ст. 242 УК РФ; поводом стали материалы на его странице в социальной сети. Адвокат осуждённого подал апелляционную жалобу в Пензенский областной суд.

Какой довод сработал по ст. 242 УК

Апелляционный суд отменил приговор, потому что в нём не были приведены доказательства умысла осуждённого на распространение порнографических материалов. Жалоба адвоката удовлетворена частично.

Почему суд с ним согласился

Коллегия указала на несколько пробелов приговора. В нём нет доказательств того, что осуждённый знал о возможности ограничить другим пользователям доступ к своей странице. Суд первой инстанции назвал показания осуждённого непоследовательными, но не объяснил, в чём эта непоследовательность. Показания двух свидетелей об отсутствии у осуждённого умысла на распространение ничем в приговоре не опровергнуты, хотя суд утверждал, что опровергающие доказательства в деле есть. Эти нарушения апелляция сочла неустранимыми на своём уровне и направила дело на новое рассмотрение в тот же суд, но иным составом. Остальные доводы жалобы коллегия не рассматривала и поручила проверить их при новом рассмотрении. Мера пресечения — подписка о невыезде — оставлена прежней.

Что это значит в похожей ситуации по ст. 242 УК

• По делам о распространении материалов в соцсетях суд должен обосновать в приговоре, что человек осознавал доступность материалов другим пользователям.
• Если суд отвергает показания подсудимого как непоследовательные, он должен указать, в чём именно непоследовательность.
• Ссылка суда на то, что показания свидетелей защиты «опровергаются доказательствами», без указания этих доказательств — основание для отмены.
• Отмена с новым рассмотрением — не оправдание: дело рассмотрят заново, и суд может снова вынести обвинительный приговор, если устранит пробелы.
• Довод не сработает, если в приговоре приведены конкретные доказательства умысла и мотивы, почему отвергнуты показания свидетелей защиты.

Решение: Пензенский областной суд, дело 22-1278/2016, 14 декабря 2016 года.