Осуждённый обратился в суд с ходатайством о снятии судимости по приговору, вынесенному ещё в 2006 году. Районный суд ему в этом отказал. Осуждённый с таким решением не согласился и подал апелляционную жалобу, пытаясь добиться снятия судимости.
Какой довод сработал по ст. 162 УК
Хотя апелляционный суд не отменил отказ в снятии судимости полностью, он всё же изменил постановление районного суда. Конкретно, суд апелляционной инстанции решил исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что с момента истечения срока погашения судимости прошло менее 4-х месяцев.
Почему апелляция с ним согласилась
Из фрагментов акта видно, что суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, пришёл к выводу, что с учетом положений статьи 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступлений осуждённым), срок погашения судимости за особо тяжкие преступления составляет 8 лет после отбытия наказания. Это давало основание для вывода о преждевременности заявленного ходатайства. Однако суд, по всей видимости, обнаружил, что указание на «менее 4-х месяцев» не соответствовало реальной ситуации или было неправильным расчётом, и поэтому счёл необходимым его убрать, чтобы избежать неточностей в судебном акте.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 162 УК
- Этот случай показывает, что даже если суд не удовлетворяет основное требование, он может внести корректировки в своё решение, если обнаружит ошибку или неточность в обосновании.
- Довод защиты, касающийся неточностей в расчётах или ссылках на сроки, может сработать, даже если он не приведёт к полной отмене решения.
- Важно внимательно изучать каждый пункт судебного акта, поскольку даже незначительные, на первый взгляд, формулировки могут быть некорректными и подлежать изменению.
- Этот довод не поможет, если ошибка в расчётах не повлияла на итоговый вывод суда, то есть, даже при правильном расчёте, результат всё равно был бы таким же.
- Это изменение не гарантирует снятие судимости, а лишь корректирует обоснование отказа в этом.
Решение: Сахалинский областной суд (Сахалинская область), дело 22-168/2022, 16.02.2022.