Радужнинский городской суд осудил ранее судимого мужчину; во вводных по делу указаны ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 162 и ч. 2 ст. 228 УК РФ. Осуждённый подал апелляционную жалобу с дополнениями, в том числе оспаривая взыскание с него расходов на оплату адвоката.
Какой довод сработал по ст. 162 УК
Жалоба формально оставлена без удовлетворения, но судебная коллегия изменила приговор. Она исключила из числа доказательств протокол очной ставки (одновременного допроса двух людей). Из рассуждений суда об определении срока она убрала формулировки о «множестве общественно опасных действий, хотя бы и образующих единое преступление» и о степени общественной опасности личности осуждённого, которую суд вывел из недостаточности воздействия прежнего наказания за тождественное преступление. После этого коллегия снизила наказание до 4 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Почему апелляция с ним согласилась
Формулировки исключены именно из той части приговора, где суд обосновывал срок, и вслед за этим срок снижен. В остальном коллегия указала, что требования закона судом первой инстанции выполнены и существенных нарушений нет. Довод о расходах на адвоката отклонён: по ст. 131 и 132 УПК РФ оплата адвоката относится к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осуждённого или возмещаются из бюджета. Осуждённому разъяснили эти правила, он согласился на защиту адвокатом, от его услуг не отказывался и об имущественной несостоятельности не заявлял, поэтому оснований освободить его от издержек коллегия не нашла.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 162 УК
- Апелляция может сама исключить доказательство и формулировки из мотивов наказания, даже оставляя жалобу без удовлетворения.
- Если при назначении срока суд сослался на множественность действий, образующих одно преступление, исключение такой ссылки в этом деле повлекло снижение срока.
- Исключение одного доказательства не означает отмены приговора: здесь в остальной части приговор оставлен без изменения.
- Границы: освободить от расходов на адвоката не удалось, потому что осуждённый от адвоката не отказывался и не заявлял, что не может заплатить.
Решение: Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра), дело 22-548/2023, —.
