Суд первой инстанции заменил осужденной неотбытую часть наказания в виде исправительных работ на принудительные работы. Осужденная и её защитник не согласились с таким расчётом и подали апелляционную жалобу, прося об изменении постановления суда.
Какой довод сработал
Ключевым аргументом защиты стало указание на неверный расчёт неотбытой части наказания и отсутствие зачёта времени содержания под стражей. В частности, суд первой инстанции не учёл, что в приговоре по первоначальному делу уже было зачтено 24 дня содержания под стражей, а также неверно пересчитал оставшийся срок при замене одного вида наказания на другой.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд апелляционной инстанции внимательно изучил материалы дела и доводы защиты. Он установил, что суд первой инстанции действительно допустил арифметическую ошибку при определении неотбытой части наказания. В приговоре уже было указано, что время содержания осужденной под стражей с 16 августа по ДД.ММ.ГГГГ (24 дня) подлежит зачёту. Однако, суд первой инстанции при расчёте неотбытой части исправительных работ (1 год 2 месяца) эту информацию проигнорировал. Таким образом, фактический неотбытый срок составлял 11 месяцев 18 дней, а не 1 год 2 месяца. Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание, что время содержания под стражей после вынесения оспариваемого постановления и до вступления его в законную силу (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) также не было зачтено. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что все эти периоды должны быть учтены в отбытый срок принудительных работ.
Что это значит в похожей ситуации
- Этот случай показывает, что внимательное изучение всех документов дела, включая предыдущие приговоры и постановления, крайне важно.
- Даже небольшие ошибки в расчётах сроков могут быть исправлены вышестоящими судами, если на них указать.
- Если вас содержали под стражей, а потом заменили наказание на другое, убедитесь, что все дни вашего нахождения под стражей правильно зачтены в срок нового наказания.
- Этот довод применим, когда есть конкретные, подтверждённые документами расхождения в расчётах сроков или игнорирование уже зачтённых периодов.
- Довод не сработает, если все расчёты были произведены верно и все сроки учтены надлежащим образом.
Решение: Верховный Суд Республики Тыва (Республика Тыва), дело 22-722/2026, —.