Мужчину осудили по ч. 4 ст. 159 УК РФ за мошенничество в особо крупном размере, в том числе с признаком обмана с использованием служебного положения, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Суд учёл смягчающее обстоятельство — наличие малолетних детей. Приговор обжаловал защитник в основной и дополнительной апелляционных жалобах.
Какой довод сработал по ст. 159 УК
Апелляция изменила приговор в трёх частях. Из квалификации исключён признак «обмана с использованием служебного положения»: действия осуждённого квалифицированы как мошенничество путём злоупотребления доверием в особо крупном размере. В срок наказания зачтено время запрета определённых действий (мера пресечения в виде ограничений, установленных судом) по п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ. Решение по гражданскому иску потерпевшей отменено и принято заново.
Почему апелляция с ним согласилась
Время запрета определённых действий с 21.04.2024 по 27.05.2024 включительно суд зачёл из расчёта два дня запрета за один день содержания под стражей, а затем пересчитал этот срок по п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ — один день под стражей за полтора дня в колонии общего режима. По гражданскому иску суд исходил из того, что требование о взыскании 1 375 000 рублей соответствует установленному размеру ущерба, и взыскал эту сумму на основании ст. 1064 ГК РФ. В компенсации морального вреда на 500 000 рублей потерпевшей отказано: доказательств того, что преступлением ей причинены физические или нравственные страдания, суду не представили. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 159 УК
- Время под запретом определённых действий может быть засчитано в срок лишения свободы, если его не учёл суд первой инстанции.
- Пересчёт идёт в два шага: сначала дни запрета переводят в дни под стражей, затем дни под стражей — в дни колонии.
- Компенсацию морального вреда по делу о хищении суд может не взыскать, если не доказано, что потерпевшему причинены физические или нравственные страдания.
- Исключение признака служебного положения в этом деле не изменило статью: квалификация по ч. 4 ст. 159 УК РФ сохранилась, а взыскание ущерба в полном размере осталось.
Решение: Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан), дело 22-2931/2025, 11.12.2025.
