Осуждённый К.А.О. был признан виновным по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Районный суд вынес постановление о его условно-досрочном освобождении на срок 3 месяца 11 дней с возложением дополнительной обязанности. Прокурор не согласился с этим решением и подал апелляционное представление, требуя отмены условно-досрочного освобождения.
Какой довод сработал по ст. 111 УК
Ключевым доводом, который заставил Верховный Суд Республики Тыва отменить решение об условно-досрочном освобождении, стало нарушение установленного порядка отбывания наказания, допущенное осуждённым до вступления постановления об УДО в законную силу. Суд обнаружил, что осуждённый пользовался средствами мобильной связи, что является нарушением режима.
Почему апелляция с ним согласилась
Судебная коллегия установила, что после вынесения районным судом решения об УДО, но до его фактического вступления в силу, осуждённый К.А.О. был пойман с двумя мобильными телефонами. Один из них он, по его собственным словам, использовал. Суд апелляционной инстанции расценил это как прямое свидетельство того, что осуждённый не встал на путь исправления и по-прежнему нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Соответственно, условия, предусмотренные ч. 1 ст. 79 УК РФ (необходимость исправления без полного отбывания наказания), не были соблюдены.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 111 УК
- Если после решения суда об УДО, но до его вступления в силу, осуждённый совершает какое-либо нарушение режима отбывания наказания, это может стать основанием для отмены УДО вышестоящим судом.
- Значение имеет не только наличие нарушения, но и то, как суд его расценивает: как единичный случай или как свидетельство нежелания исправляться. В данном случае суд посчитал, что это указывает на то, что осуждённый «не встал на путь исправления».
- Даже если нарушение кажется незначительным (например, использование телефона), оно может быть решающим фактором, если оно произошло в критический период между вынесением решения и его вступлением в силу.
- Этот довод не сработает, если нарушения режима не было или если оно произошло уже после вступления решения об УДО в силу (в таком случае могут быть другие последствия, но не отмена самого решения об УДО апелляционной инстанцией).
Решение: Верховный Суд Республики Тыва (Республика Тыва), дело —, 20.10.2025.