Осуждённый, приговорённый по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса РФ (причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть), обжаловал отказ Клинцовского городского суда в условно-досрочном освобождении. Брянский областной суд рассмотрел его апелляционную жалобу и принял решение об удовлетворении ходатайства.
Какой довод сработал по ст. 111 УК
Ключевым доводом, который сработал в этом деле, стали данные о положительной динамике личностных изменений осуждённого и его стабильно положительные характеристики за весь период отбывания наказания. Апелляционный суд обратил внимание на то, что цели наказания могут быть достигнуты путём условно-досрочного освобождения.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд апелляционной инстанции согласился с этим доводом, исходя из совокупности представленных данных. Он установил, что осуждённый имел положительную динамику личностных изменений, что подтверждалось результатами психологического обследования. Также были представлены аттестационные характеристики за несколько лет, в которых осуждённый характеризовался положительно. Отсутствие склонности к отклоняющемуся поведению и то, что, по мнению учреждения ФСИН, осуждённый не нуждается в полном отбывании наказания, дополнительно укрепили позицию защиты. Всё это в совокупности позволило суду сделать вывод, что своим поведением осуждённый доказал достижение целей наказания.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 111 УК
- Важно систематически получать и сохранять все положительные характеристики из исправительного учреждения: от администрации, психологов, воспитателей.
- Подтверждение отсутствия склонности к отклоняющемуся поведению по результатам психологических обследований может быть весомым аргументом.
- Даже при тяжком преступлении, если на протяжении долгого времени осуждённый характеризуется положительно, суд может счесть цели наказания достигнутыми.
- Довод не сработает, если в деле присутствуют дисциплинарные взыскания, нарушения режима или если характеристики носят формальный характер и не отражают реального исправления.
- Наличие оценки учреждения ФСИН о том, что осуждённый не нуждается в полном отбывании наказания, является очень сильным аргументом в пользу УДО.
Решение: Брянский областной суд (Брянская область), дело 22-755/2025, 03.07.2025.