Военнослужащего осудили по ч. 3 ст. 337 УК РФ и ч. 5 ст. 337 УК РФ за самовольное оставление части. Суд первой инстанции назначил наказание в виде лишения свободы. Осуждённый не согласился с приговором и подал апелляционную жалобу. Центральный окружной военный суд изменил приговор, переквалифицировав одно из преступлений на менее тяжкое.
Какой довод сработал по ст. 337 УК
В этом деле сработал довод о неправильном применении уголовного закона, а именно о неверной квалификации одного из эпизодов. Апелляционный суд посчитал, что действия осуждённого в части неявки на службу в определённый период должны быть квалифицированы по другой, менее тяжкой части статьи 337 УК РФ.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд апелляционной инстанции согласился с доводом о неправильном применении уголовного закона, поскольку установил, что фактическая продолжительность отсутствия осуждённого на службе была меньше, чем та, которая была вменена судом первой инстанции. В акте указано, что суд исключил из приговора указание о неявке в срок без уважительных причин в определённый период и переквалифицировал содеянное с ч. 5 ст. 337 УК РФ на ч. 3.1 ст. 337 УК РФ, поскольку продолжительность неявки составила «свыше десяти суток, но не более одного месяца». Это означает, что первоначальная квалификация по ч. 5 ст. 337 УК РФ, которая предусматривает более длительный срок отсутствия, не соответствовала установленным обстоятельствам дела.