Самоуправство: апелляция исключила признак «группой лиц» из осуждения по ч. 2 ст. 330 УК

Кировский межрайонный суд Донецка осудил двоих по ч. 1 ст. 35, ч. 2 ст. 330 УК (самоуправство, совершённое группой лиц). Адвокат одного из осуждённых подал апелляционную жалобу.

Какой довод сработал по ст. 330 УК

Апелляция удовлетворила жалобу частично. Суд исключил из осуждения обоих квалифицирующий признак «группой лиц» и ссылку на ч. 1 ст. 35 УК. Кроме того, в приговоре исправлена ошибка в дате рождения одного из осуждённых.

Почему апелляция с ним согласилась

Суд указал, что приговор подлежит изменению из-за неточностей во вводной части и неправильного применения уголовного закона. Ошибку в дате рождения суд счёл не умаляющей достоверности данных о личности и уточнил её по паспорту. Обязательные работы суд признал исполнимыми: оба осуждённых трудоспособны и имеют постоянное место жительства. В итоге они считаются осуждёнными по ч. 2 ст. 330 УК с применением ст. 64 УК к 400 и 440 часам обязательных работ. В остальном жалоба отклонена.

Что это значит в похожей ситуации по ст. 330 УК

• Неправильно вменённый квалифицирующий признак может быть исключён апелляцией по жалобе защиты.
• Исключение признака здесь не сопровождалось изменением вида наказания — осуждённые остались приговорёнными к обязательным работам.
• Ошибку в анкетных данных в приговоре апелляция может исправить, не отменяя его.
• Остальные доводы защиты суд отклонил как не влияющие на законность приговора.

Решение: Верховный Суд Донецкой Народной Республики (Донецкая Народная Республика), дело 22-451/2026, 27.05.2026.