Мировой судья осудил человека по части 1 статьи 330 УК РФ (самоуправство) к 280 часам обязательных работ. Защитник подал апелляционную жалобу.
Какой довод сработал по ст. 330 УК
Районный суд частично согласился с жалобой и исключил из приговора указание на то, что осуждённый взял и перенёс три предмета, принадлежавшие организации: набор свёрл по металлу, блок электророзетки и ёмкость с затиркой. В результате размер ущерба уменьшен до 34 904 рублей.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд счёл необходимым внести изменения в описание преступного деяния и уменьшить сумму ущерба. Квалификацию по части 1 статьи 330 УК РФ суд признал правильной, а выбор обязательных работ — обоснованным и мотивированным. Но с учётом уменьшения ущерба суд, применяя статьи 6, 43 и 60 УК РФ, смягчил наказание с 280 до 270 часов обязательных работ. Оснований для отмены приговора суд не нашёл, жалоба удовлетворена частично.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 330 УК
- Если часть имущества включена в обвинение без достаточных оснований, её исключение уменьшает размер ущерба.
- Уменьшение ущерба в этом деле повлекло смягчение наказания, хотя квалификация осталась прежней.
- Довод не приводит к отмене приговора, если остальные обстоятельства и квалификация подтверждены: в этом деле осуждение по части 1 статьи 330 УК РФ сохранилось.
- Снижение может быть небольшим: здесь наказание уменьшилось на 10 часов.
Решение: Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края (Хабаровский край), дело 10-13/2024, 16.12.2024.