Верховный Суд прекратил дело о самоуправстве с проданным автомобилем: нет существенного вреда

Мировой судья Фокинского судебного района г. Брянска 13 октября 2022 года осудил мужчину по ч. 1 ст. 330 УК РФ (самоуправство). Апелляция и Первый кассационный суд приговор оставили в силе. Осуждённый подал кассационную жалобу в Верховный Суд РФ.

Какой довод сработал по ст. 330 УК

Верховный Суд пришёл к выводу, что нельзя считать доказанным, что осуждённый причинил правам и законным интересам потерпевшей существенный вред.

Почему Верховный Суд с ним согласился

Договор купли-продажи автомобиля заключён 25 февраля 2021 года, автомобиль, документы и ключи переданы в тот же день, а право собственности возникает с момента продажи. Потерпевшая обратилась в ГИБДД для постановки машины на учёт лишь в сентябре 2021 года. Ни приговор, ни материалы дела не показывают, что осуждённый пытался оспорить сделку или что-то сделал с автомобилем после того, как 24 июня 2021 года получил в ГИБДД новые документы. По его словам, документы он получил, чтобы снять машину с учёта и не платить за неё налог. Поэтому приговор и последующие решения отменены, дело прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, за осуждённым признано право на реабилитацию по ч. 1 ст. 134 УПК РФ.

Что это значит в похожей ситуации по ст. 330 УК

• Для самоуправства нужен существенный вред потерпевшему; если суд его не обосновал, приговор можно оспаривать.
• Значение имеет, совершал ли человек реальные действия против имущества или прав потерпевшего, а не только формальные действия с документами.
• Довод не сработает, если доказано, что человек оспаривал сделку, распоряжался имуществом или иначе реально нарушил права потерпевшего.
• Прекращение дела за отсутствием состава даёт право на реабилитацию.

Решение: Верховный Суд Российской Федерации, дело 83-УД23-17-К1, 27.12.2023.