Мировой судья судебного участка № 28 Тверской области осудил подсудимую по ч. 1 ст. 330 УК РФ (самоуправство), Конаковский городской суд в апелляции приговор оставил в силе. Позднее мировой судья предоставил рассрочку уплаты процессуальных издержек. Адвокат осуждённой подал кассационную жалобу.
Какой довод сработал по ст. 330 УК
Кассационный суд указал, что обязательный признак самоуправства — причинение существенного вреда, а в этом деле такой вред не причинён. Суд также напомнил, что все неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу обвиняемого.
Почему кассация с ним согласилась
Исходя из фактических обстоятельств, установленных самим приговором, и положений ст. 5, 8, 14 УК РФ в их системном единстве, суд пришёл к выводу, что оснований для квалификации по ч. 1 ст. 330 УК РФ нет. Приговор и апелляционное постановление отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). Вместе с ними отменено и постановление о рассрочке процессуальных издержек. За осуждённой признано право на реабилитацию (ч. 1 ст. 134 УПК РФ).
Что это значит в похожей ситуации по ст. 330 УК
- Для осуждения за самоуправство по ч. 1 ст. 330 УК РФ суд должен установить причинение существенного вреда.
- Если существенного вреда нет, дело прекращается за отсутствием состава, а это даёт право на реабилитацию.
- С отменой приговора отменяются и решения, принятые при его исполнении, например о рассрочке издержек.
- Довод не сработает, если существенный вред установлен и подтверждён фактическими обстоятельствами дела.
Решение: Второй кассационный суд общей юрисдикции, кассационное постановление от 21.05.2026.
