Женщина была осуждена мировым судьёй судебного участка № 28 Тверской области 28 апреля 2025 года по ч. 1 ст. 330 УК РФ. Конаковский городской суд Тверской области 14 августа 2025 года оставил приговор в силе. Адвокат осуждённой подал кассационную жалобу во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Какой довод сработал по ст. 330 УК
Кассация согласилась, что обязательный признак преступления по ч. 1 ст. 330 УК РФ — причинение существенного вреда — в этом деле отсутствует. Значит, в действиях осуждённой нет состава преступления.
Почему кассация с ним согласилась
Суд исходил из фактических обстоятельств, которые установлены в самом приговоре, и оценил их с учётом ст. 5, 8 и 14 УК РФ в их системном единстве. Он напомнил, что все неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу обвиняемого. Поскольку существенный вред не причинён, квалифицировать действия по ч. 1 ст. 330 УК РФ нельзя. Приговор и апелляционное постановление отменены, дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Вместе с ними отменено и постановление о рассрочке уплаты процессуальных издержек, а за осуждённой признано право на реабилитацию (ч. 1 ст. 134 УПК РФ).
Что это значит в похожей ситуации по ст. 330 УК
- Если обязательный признак преступления — здесь существенный вред — не установлен, суд прекращает дело за отсутствием состава.
- Довод может сработать даже в кассации, если он следует из обстоятельств, уже установленных в приговоре.
- Прекращение по этому основанию даёт право на реабилитацию и влечёт отмену последующих решений по исполнению приговора, включая взыскание издержек.
- Довод не сработает, если суд установил и обосновал, что вред был существенным.
Решение: Второй кассационный суд общей юрисдикции, дело —, 21.05.2026.
