Осуждённого, ранее не судимого, признали виновным по ч. 3 ст. 327 УК РФ (подделка документов) и назначили 3 месяца ограничения свободы. В качестве ограничения суд запретил выезд за пределы муниципального образования по месту жительства, но не назвал, какого именно. Приговор обжаловала не защита, а помощник прокурора, подав апелляционное представление (жалобу прокурора).
Какой довод сработал по ст. 327 УК
Суд апелляционной инстанции удовлетворил представление прокурора и исключил из осуждения квалифицирующий признак «приобретение в целях использования». Наказание по ч. 3 ст. 327 УК РФ было смягчено с 3 до 2 месяцев ограничения свободы.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд сослался на разъяснения пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58: если ограничение свободы назначено как основное наказание, в приговоре нужно указать конкретную территорию, за пределы которой осуждённому нельзя выезжать без согласия инспекции. Суд первой инстанции этого не сделал, назвав лишь «муниципальное образование по месту жительства». Поэтому апелляция уточнила в приговоре конкретное муниципальное образование. В остальном приговор оставлен без изменения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 327 УК
- В этом деле исключение квалифицирующего признака сопровождалось снижением наказания.
- Исправить квалификацию в пользу осуждённого может и представление прокурора, а не только жалоба защиты.
- Если ограничение свободы назначено без указания конкретной территории, суд апелляционной инстанции уточняет приговор, но само по себе это не ведёт к смягчению наказания.
- Исключение одного признака не означает оправдания: осуждение по ч. 3 ст. 327 УК РФ осталось в силе.
Решение: Верховный Суд Республики Адыгея (Республика Адыгея), дело 22-637/2025, 29.10.2025.
