Азовский городской суд Ростовской области приговором от 30 января 2019 года признал ранее не судимого человека виновным в нескольких преступлениях, связанных с оборотом алкогольной продукции: по ч. 1 ст. 171, ч. 1 ст. 180, ч. 4 и ч. 5 ст. 171.1 УК РФ и в двух преступлениях по ч. 4 ст. 327.1 УК РФ (использование поддельных федеральных специальных марок). Окончательное наказание назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ. Адвокат подал апелляционную жалобу, в том числе с доводом о неверном назначении лишения свободы вместе со штрафом.
Какой довод сработал по ст. 327.1 УК
Довод о неверном сочетании лишения свободы и штрафа Ростовский областной суд отклонил как основанный на ошибочном понимании закона, а жалобу оставил без удовлетворения. Однако приговор суд изменил сам: по части преступлений истёк срок давности привлечения к уголовной ответственности, а действия с поддельными марками квалифицированы как одно преступление, а не два. Кроме того, из осуждения по ч. 4 ст. 171.1 УК РФ исключён квалифицирующий признак приобретения немаркированной алкогольной продукции.
Почему суд с ним согласился
Апелляция:
- исключила признак приобретения немаркированной продукции по эпизоду ч. 4 ст. 171.1 УК РФ и смягчила наказание по нему до штрафа 150 000 рублей;
- на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободила осуждённого от наказания по ч. 1 ст. 171, ч. 1 ст. 180 и ч. 4 ст. 171.1 УК РФ в связи с истечением срока давности;
- действия по использованию заведомо поддельных марок для маркировки алкоголя, изъятого при проверочных закупках и при обысках по месту жительства и работы, квалифицировала как одно преступление по ч. 4 ст. 327.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 530-ФЗ) и назначила 1 год 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении;
- исключила указание о назначении окончательного наказания по ч. 2 ст. 69 УК РФ.
В остальном апелляция согласилась с первой инстанцией: оснований для ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ и условного осуждения нет. С учётом того, что осуждённый продавал населению контрафактный алкоголь, качество которого, по словам суда, вызывает обоснованные и подтверждённые экспертизами опасения, апелляция сочла, что цели наказания достигаются только лишением свободы. Колония-поселение определена верно по п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 327.1 УК
- Если с момента преступления прошло много времени, стоит проверить сроки давности: в этом деле апелляция сама освободила осуждённого от наказания по трём статьям.
- Использование поддельных марок на продукции, изъятой при разных мероприятиях (закупки, обыски), в этом деле суд счёл одним преступлением, а не несколькими.
- Освобождение от наказания за давностью не равно оправданию: осуждение по этим статьям сохраняется.
- Довод о том, что лишение свободы нельзя сочетать со штрафом, в этом деле не сработал: суд счёл его ошибочным.
- Условного осуждения суд не назначил, сославшись на продажу населению контрафактного алкоголя.
Решение: Ростовский областной суд, дело 22-2044/2019, 18 апреля 2019 года.
