Несколько человек осудили за организацию незаконного пребывания иностранных граждан по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК. Приговор обжаловали двое осуждённых и защитник одного из них.
Какой довод сработал по ст. 322.1 УК
Коллегия исключила из приговора указание на организацию незаконного пребывания двух иностранных граждан в части обстоятельств их постановки на миграционный учёт 16 и 12 марта 2021 года. Кроме того, суд признал, что решения о конфискации имущества и судьбе вещественных доказательств не мотивированы: суд первой инстанции, формально сославшись на использование ноутбука, флэш-накопителя и других предметов при совершении преступления, не указал, как конкретно использовался каждый из них.
Почему апелляция с ним согласилась
По остальным вещественным доказательствам суд первой инстанции лишь сослался на ст. 81 УПК, не приведя мотивов. Коллегия сочла эти нарушения неустранимыми в апелляции и направила дело в части конфискации и вещественных доказательств на новое рассмотрение иным составом в порядке ст. 397, 399 УПК. Наказание одному из осуждённых по эпизоду п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК снижено до 4 лет 11 месяцев лишения свободы, а по совокупности по ч. 3 ст. 69 УК назначено 6 лет 2 месяца в исправительной колонии общего режима. Часть приговора о назначении наказания по ч. 5 ст. 69 УК со штрафом по прежнему приговору мирового судьи, а также о зачёте и рассрочке этого штрафа отменена и передана на новое рассмотрение.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 322.1 УК
- В этом деле конфискация, обоснованная лишь формальной ссылкой на использование вещей в преступлении, отменена.
- Исключение части обстоятельств из описания преступления сопровождалось снижением срока.
- Граница: отмена решения о конфискации не означает возврата вещей — вопрос решат заново.
- Выводы о виновности по ст. 322.1 УК в остальной части апелляция оставила в силе.
Решение: Томский областной суд (Томская область), дело 22-281/2026, 21.04.2026.
