Человек был осуждён Ленинским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 321 УК РФ. Ему было назначено наказание, которое он посчитал несправедливым, и вместе со своим адвокатом подал апелляционную жалобу в Пермский краевой суд.
Какой довод сработал по ст. 321 УК
Основанием для изменения приговора стало неправильное применение судом первой инстанции норм Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания по совокупности приговоров. Суд неверно рассчитал, сколько наказания оставалось неотбытым к моменту вынесения нового приговора.
Почему суд с ним согласился
Судебная коллегия Пермского краевого суда согласилась с доводами апелляции, потому что суд первой инстанции, применяя при назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ (назначение наказания по совокупности приговоров) принцип частичного присоединения неотбытой части наказания, не учёл, что к моменту вынесения приговора 07 мая 2018 года неотбытая часть предыдущего наказания составляла менее двух лет. Это произошло потому, что срок предыдущего наказания фактически исчислялся с 10 мая 2016 года. В связи с этой ошибкой, окончательное наказание, назначенное осуждённому, подлежало смягчению. Кроме того, суд уточнил порядок зачёта времени содержания под стражей в срок отбывания наказания в тюрьме, руководствуясь ч. 2 ст. 58 и п. «а» ч. 3 1 ст. 72 УК РФ.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 321 УК
- Этот довод применим, если суд при назначении наказания по совокупности приговоров (когда человек совершил новое преступление, уже имея неотбытое наказание по предыдущему приговору) неправильно рассчитал остаток неотбытого наказания.
- Внимательный расчёт сроков – одна из ключевых задач защиты при обжаловании приговора, особенно когда речь идёт о нескольких приговорах.
- Такой довод не сработает, если суд правильно применил правила ст. 70 УК РФ и верно рассчитал все сроки, или если обжалуются другие аспекты приговора, не связанные с расчётом сроков по совокупности приговоров.
- Данный довод касается технических, но очень важных моментов расчёта наказания и может привести к существенному его смягчению.
Решение: Пермский краевой суд, дело 22-4607/2018, —.