Осуждённого судили по ст. 319 УК РФ (оскорбление представителя власти) и ч. 2 ст. 321 УК РФ. Ленинский районный суд г. Перми назначил ему наказание в виде лишения свободы. Осуждённый и его защитник обжаловали приговор в апелляционном порядке, прокурор подал апелляционное представление. Апелляционная инстанция изменила приговор в части зачёта срока.
Какой довод сработал по ст. 321 УК
Ключевым доводом, который привёл к изменению приговора, стало то, что суд первой инстанции не полностью учёл время, проведённое осуждённым под стражей. Апелляционный суд установил, что осуждённый содержался под стражей в период с 20 августа 2015 года по 7 октября 2015 года, помимо уже зачтённого срока с 7 октября 2015 года по 14 октября 2015 года.
Почему суд с ним согласился
Суд апелляционной инстанции согласился с этим доводом, исходя из материалов дела. Он установил, что фактически осуждённый находился под стражей до вынесения приговора дольше, чем это было учтено судом первой инстанции. Суд посчитал необходимым скорректировать назначенное наказание, зачтя весь период предварительного содержания под стражей в общий срок лишения свободы.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 321 УК
- Если человека осудили к лишению свободы, то суд обязан зачесть в этот срок время его содержания под стражей до приговора. Это прямое требование закона.
- Неважно, по какому именно делу человек находился под стражей, если это содержание было связано с тем же самым судебным процессом, по которому вынесен приговор.
- Такой довод может быть применён, если суд первой инстанции по ошибке или невнимательности зачёл не весь срок содержания под стражей, либо если приговор был обжалован, и в период апелляционного рассмотрения осуждённый продолжал находиться под стражей.
- Этот довод не поможет снизить сам размер назначенного наказания (например, с 5 до 3 лет), он лишь корректирует дату окончания отбывания наказания, делая её ближе.
- Довод не применим, если осуждённый находился под стражей по совершенно другому уголовному делу, которое не имеет отношения к рассматриваемому приговору.
Решение: Пермский краевой суд, дело 22-7605/2015, —.