Двоих осуждённых признали виновными по ч. 2 ст. 321 УК. Одному назначили 2 года лишения свободы и окончательное наказание по совокупности преступлений по ч. 5 ст. 69 УК, второму — наказание, в том числе по совокупности приговоров по ст. 70 УК. Приговор обжаловали оба осуждённых; их жалобы оставлены без удовлетворения, но приговор апелляция изменила.
Какой довод сработал по ст. 321 УК
По одному из осуждённых апелляция исключила из описательно-мотивировочной части указание на его отрицательную характеристику по месту содержания, дополнила вводную часть сведениями о неотбытой части прежнего наказания и снизила наказание: по ч. 2 ст. 321 УК — до 1 года 11 месяцев, по ст. 70 УК — до 2 лет 7 месяцев в колонии строгого режима. По второму суд указал, что формулировка назначения наказания не соответствовала положениям ч. 5 ст. 69 УК, и изложил её заново: путём частичного сложения окончательно 4 года лишения свободы в колонии строгого режима.
Почему апелляция с ним согласилась
Апелляция отметила, что суд первой инстанции необоснованно зачёл первому осуждённому время содержания под стражей и отбытое наказание по прежнему приговору, но при отсутствии апелляционного представления прокурора суд апелляционной инстанции не вправе вносить такие изменения, поскольку этим ухудшается положение осуждённого. С учётом этого зачёта осуждённый отбыл срок, мера пресечения отменена, и он освобождён из-под стражи.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 321 УК
- Указание в приговоре на отрицательную характеристику проверяется апелляцией; в этом деле оно исключено, и срок снижен.
- Если представления прокурора нет, ошибочный зачёт в пользу осуждённого апелляция не исправила: ухудшать положение по одной жалобе осуждённого она не вправе.
- Исправление формулировки по ч. 5 ст. 69 УК само по себе не смягчение: второму осуждённому окончательно оставлено 4 года колонии строгого режима.
Решение: Тюменский областной суд (Тюменская область), дело —, —.
