Осуждённого судили за два преступления, предусмотренных частью 2 статьи 321 УК РФ. Суд первой инстанции назначил ему наказание с учётом совокупности преступлений и рецидива. Адвокат осуждённого подал апелляционную жалобу, прося изменить приговор.
Какой довод сработал по ст. 321 УК
Главным аргументом защиты, который суд вышестоящей инстанции посчитал убедительным, стала ошибка в квалификации действий осуждённого. Апелляционный суд пришёл к выводу, что действия осуждённого были ошибочно квалифицированы как два отдельных преступления по части 2 статьи 321 УК РФ. Вместо этого, суд посчитал, что был совершён один эпизод преступления, предусмотренного этой статьей, и переквалифицировал действия осуждённого с двух частей 2 статьи 321 УК РФ на одну часть 2 статьи 321 УК РФ.
Почему суд с ним согласился
Апелляционный суд согласился с доводом защиты, поскольку, как следует из резолютивной части, посчитал, что имело место единичное преступление, а не совокупность двух. Во фрагментах акта не приведена подробная мотивировка, почему именно первоначальная квалификация была неверной, но итоговое решение суда – переквалификация с двух частей 2 статьи 321 УК РФ на одну – чётко указывает на это. Это позволило суду исключить указание о назначении наказания по совокупности преступлений со ссылкой на часть 2 статьи 69 УК РФ, что, в свою очередь, привело к уменьшению общего срока наказания.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 321 УК
- Если есть сомнения в количестве преступных эпизодов, указанных в приговоре, или в правильности применения статей уголовного закона, стоит внимательно изучить материалы дела и обжаловать приговор.
- Даже при наличии отягчающих обстоятельств (в данном случае — рецидива преступлений), суд обязан правильно квалифицировать действия осуждённого. Ошибки в квалификации могут быть исправлены вышестоящим судом.
- Успех в апелляции не означает полной отмены приговора. В данном случае, апелляционная жалоба была удовлетворена лишь частично, и наказание всё равно назначалось с учётом статьи 70 УК РФ (по совокупности приговоров).
- Довод о наличии малолетних детей как смягчающее обстоятельство был учтён судом первой инстанции, и апелляция его подтвердила. Однако этот довод сам по себе не всегда приводит к переквалификации или существенному снижению срока, если нет других оснований.
- Довод не сработает, если судом будет установлено, что действия осуждённого действительно образуют несколько самостоятельных преступлений, а не одно.
Решение: Челябинский областной суд, дело 10-1459/2017, 31 марта 2017 года.