Осуждённого судили по части 2 статьи 321 Уголовного кодекса РФ. Суд первой инстанции вынес приговор, но осуждённые и их защитник обжаловали его. Они подали апелляционные жалобы и дополнения к ним в Забайкальский краевой суд.
Какой довод сработал по ст. 321 УК
Один из важных доводов защиты, который был принят судом апелляционной инстанции, касался неправильного применения судом первой инстанции правил зачёта времени содержания под стражей. Суд первой инстанции сослался на положения пункта «а» части 3.2 статьи 72 УК РФ и часть 3.3 статьи 72 УК РФ. Однако суд апелляционной инстанции установил, что часть 3.3 статьи 72 УК РФ не должна была применяться в данном случае.
Почему суд с ним согласился
Суд апелляционной инстанции согласился с этим доводом, исходя из того, что положения части 3.3 статьи 72 УК РФ применяются к тем осуждённым, которые уже отбывают наказание (то есть, приговоры в отношении них уже вступили в законную силу). Поскольку осуждённые не приступили к отбытию наказания, применение этой нормы ухудшало их положение. Поэтому суд апелляционной инстанции исключил эту ссылку из приговора. Кроме того, суд также уточнил неотбытый срок наказания одного из осуждённых, так как в приговоре была указана неверная продолжительность срока (2 года 7 дней вместо 2 лет 5 дней), назвав это технической ошибкой.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 321 УК
- Если вы или ваш близкий ещё не приступили к отбытию наказания, то правила, касающиеся уже отбывающих наказание лиц, не должны применяться при зачёте времени содержания под стражей.
- Важно проверять, правильно ли суд первой инстанции рассчитал все сроки, в том числе неотбытые части предыдущих наказаний. Даже небольшая ошибка может быть исправлена в вышестоящей инстанции.
- Если в приговоре допущены технические ошибки (например, неверно указаны даты или сроки), их можно и нужно обжаловать.
- Этот довод не поможет, если приговор уже вступил в законную силу, и осуждённый приступил к отбытию наказания. В таком случае применение части 3.3 статьи 72 УК РФ может быть правомерным.
Решение: Забайкальский краевой суд, дело 22-1050/2022, —.