Осуждённых признали виновными по ч. 2 ст. 321 УК. Приговор Оловяннинского районного суда обжаловали сами осуждённые и защитник одного из них. Суд первой инстанции зачёл время содержания под стражей до вступления приговора в силу, сославшись на п. «а» ч. 3.2 ст. 72 УК и ч. 3.3 ст. 72 УК.
Какой довод сработал по ст. 321 УК
Забайкальский краевой суд сам проверил правильность зачёта и указал, что ч. 3.3 ст. 72 УК применяется только к осуждённым, которые уже отбывают наказание, то есть к тем, чьи приговоры вступили в законную силу.
Почему суд с ним согласился
Осуждённые по этому делу к отбытию наказания ещё не приступили. Поэтому суд счёл, что ссылка на ч. 3.3 ст. 72 УК ухудшает их положение, и исключил её. Ссылку на п. «а» ч. 3.2 ст. 72 УК апелляция признала технической ошибкой: время под стражей зачтено на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК. Кроме того, во вводной части уточнено, что неотбытый срок одного из осуждённых по прежнему приговору составлял 2 года 5 дней, а не 2 года 7 дней. Суд отметил, что это уточнение не ставит под сомнение правильность наказания по совокупности приговоров. В остальном приговор оставлен без изменения, жалобы — без удовлетворения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 321 УК
- Если человек содержится под стражей по новому делу и ещё не начал отбывать наказание по вступившему в силу приговору, ссылка на ч. 3.3 ст. 72 УК в приговоре может быть оспорена.
- Стоит сверить, по какой именно части ст. 72 УК суд зачёл время под стражей.
- Довод не сработает, если осуждённый уже отбывал наказание по другому приговору, вступившему в силу.
- Уточнение неотбытого срока по прежнему приговору само по себе не означает снижения итогового наказания: в этом деле суд прямо указал, что оно не влияет на наказание по совокупности.
Решение: Забайкальский краевой суд, дело 22-1050/2022.
