Суд первой инстанции признал осуждённого виновным в злоупотреблении полномочиями (ч. 2 ст. 201 УК РФ) и назначил ему наказание, а также удовлетворил гражданский иск о взыскании имущественного ущерба. Не соглашаясь с этим, осуждённый или его сторона защиты обратились с апелляционной жалобой в Верховный Суд Республики Крым.
Какой довод сработал по ст. 201 УК
Главным аргументом, который заставил суд изменить приговор, стало то, что реальный ущерб потерпевшему уже был возмещён по решению другого суда. Апелляционный суд установил, что ущерб, причинённый в результате неосновательного обогащения, уже взыскан по решению Арбитражного суда по другому делу, что исключало повторное взыскание той же суммы с осуждённого.
Почему суд с ним согласился
Суд исходил из того, что невозможно взыскивать один и тот же ущерб дважды. Если ущерб уже был возмещён по решению арбитражного суда, то повторное взыскание той же суммы с осуждённого в рамках уголовного дела является необоснованным. Это привело к тому, что заявленные исковые требования о возмещении имущественного ущерба были признаны необоснованными, и в их удовлетворении отказано. Также, с учётом изменения государственным обвинителем обвинения, апелляционный суд счёл возможным переквалифицировать действия осуждённого с части 2 статьи 201 УК РФ на часть 1 статьи 201 УК РФ, что послужило основанием для назначения более мягкого наказания в виде штрафа.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 201 УК
- Если по вашему делу уже есть решение другого суда (например, гражданского или арбитражного) о взыскании того же самого ущерба, обязательно обращайте на это внимание суда.
- Представьте все документы, подтверждающие такое взыскание и его исполнение, чтобы суд убедился в отсутствии повторного ущерба.
- Этот довод применим, когда речь идёт именно о повторном взыскании того же самого ущерба, а не о разных видах ущерба или разных суммах.
- Если ущерб был взыскан, но ещё не погашен, это может быть основанием для сохранения гражданского иска, но не для его отмены.
- Довод не сработает, если речь идёт о разных потерпевших или разных эпизодах преступной деятельности, даже если они похожи по характеру.
Решение: Верховный Суд Республики Крым, дело 22-3253/2017, —.