Осуждённый был приговорён судом первой инстанции за насилие к представителю власти (ч. 1 ст. 318 УК РФ) и оскорбление представителя власти (ст. 319 УК РФ). Защита, в лице осуждённого и его адвоката, обжаловала этот приговор в апелляционном порядке. Они просили отменить приговор и прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, освободив осуждённого от уголовной ответственности.
Какой довод сработал по ст. 318 УК
Во фрагментах акта не указано, какой именно довод защиты или какое конкретное основание заставило суд изменить решение в части смягчения режима. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, пришёл к выводу, что выводы суда первой инстанции о виновности осуждённого ФИО1 и квалификации его действий по ст. 319 и ч. 1 ст. 318 УК РФ основаны на исследованных доказательствах и соответствуют закону. Суд подтвердил допустимость и достоверность доказательств, а также отсутствие существенных противоречий. Однако, несмотря на подтверждение виновности, суд апелляционной инстанции, как следует из краткого содержания акта, принял решение о смягчении режима наказания, хотя и не прекратил дело с назначением судебного штрафа. Основания для такого смягчения режима во фрагментах акта не приведены, но можно предположить, что общая совокупность смягчающих обстоятельств, перечисленных в жалобе (активное способствование раскрытию, признание вины, раскаяние, состояние здоровья, положительные характеристики, извинения потерпевшему), повлияла на это решение, хотя и не на прекращение дела.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд апелляционной инстанции согласился с тем, что виновность осуждённого в совершении преступлений подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств. Суд указал на показания самого осуждённого, который признал вину в полном объёме, показания потерпевшего и свидетелей, а также письменные доказательства по делу. Все эти доказательства были признаны допустимыми и достоверными, без каких-либо неустранённых противоречий. В то же время, суд апелляционной инстанции не согласился с доводами о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа, так как это, вероятно, не соответствовало тяжести преступлений или иным обстоятельствам, которые не были приведены во фрагментах акта. Однако, исходя из того, что приговор в итоге изменился (хоть и не в части прекращения дела), можно предположить, что суд апелляционной инстанции учёл всю совокупность смягчающих обстоятельств, которые были названы в жалобе, как основание для смягчения режима, но не для полного освобождения от уголовной ответственности.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 318 УК
- Наличие широкого спектра смягчающих обстоятельств (признание вины, раскаяние, активное способствование, положительные характеристики, извинения) может послужить основанием для пересмотра приговора в сторону смягчения, даже если суд не согласен с полным прекращением дела.
- Суд тщательно проверяет все доказательства вины. Если доказательства неопровержимы, требовать прекращения дела может быть бесполезно, но возможно добиться смягчения наказания.
- Важно, чтобы адвокат в апелляционной жалобе чётко обосновал наличие каждого смягчающего обстоятельства и его влияние на назначение наказания.
- Этот довод не сработает, если не будет достаточного количества подтверждённых смягчающих обстоятельств или если преступление является тяжким или особо тяжким, что исключает возможность применения судебного штрафа или значительно ограничивает смягчение наказания.
Решение: Верховный Суд Республики Башкортостан (Республика Башкортостан), дело —, —.