Мужчину обвинили по ч. 2 ст. 318 УК в насилии в отношении потерпевшей — главы сельсовета — и осудили. Приговор обжаловали защитник (основной и дополнительной жалобами), потерпевшая и государственный обвинитель (основным и дополнительным представлениями). Апелляционный суд рассмотрел дело и вынес апелляционный приговор.
Какой довод сработал по ст. 318 УК
Апелляция пришла к выводу, что действия главы сельсовета не могут быть расценены как законное исполнение представителем власти своих должностных обязанностей. Приговор отменён, осуждённый оправдан по ч. 2 ст. 318 УК на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК — в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд установил, что люди на остановке около 22:30 противопожарный режим, тишину и покой не нарушали и правонарушений не совершали, а полномочия главы сельсовета по распоряжению были направлены на пресечение происшествий и правонарушений. Поэтому разъяснения этим людям о необходимости соблюдать тишину суд не счёл законным исполнением обязанностей. Со ссылкой на разъяснения Пленума Верховного Суда суд указал: по ст. 318 УК квалифицируется только деяние, совершённое в связи с законным исполнением представителем власти обязанностей в пределах полномочий. Удар по руке был нанесён в конфликте из личных неприязненных отношений, телесных повреждений нет, потерпевшая испытала физическую боль, а к ответственности по ст. 6.1.1 КоАП осуждённый ранее не привлекался. Ссылки потерпевшей на иные обстоятельства суд отклонил, сославшись на пределы судебного разбирательства по ст. 252 УПК. Доводы представления и жалобы потерпевшей о квалификации и наказании после оправдания не рассматривались по существу. Признано право на реабилитацию.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 318 УК
- По делам о насилии к представителю власти суд проверяет, были ли его действия законными и в пределах полномочий.
- В этом деле люди ничего не нарушали, и требование должностного лица суд не признал законным исполнением обязанностей.
- Границы: если представитель власти действовал законно и в пределах полномочий, этот довод не применим.
- Суд указал, что без законного исполнения обязанностей содеянное может быть квалифицировано как преступление против личности; в этом деле он учёл отсутствие телесных повреждений и то, что ранее по ст. 6.1.1 КоАП осуждённый не привлекался.
Решение: Новосибирский областной суд (Новосибирская область), дело —, —.
