Районный суд признал осуждённого виновным в применении насилия в отношении представителя власти по ч. 1 ст. 318 УК и назначил лишение свободы. Отягчающим обстоятельством по ч. 1.1 ст. 63 УК суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Адвокат подал апелляционную жалобу. Верховный Суд Чувашской Республики жалобу оставил без удовлетворения, но изменил приговор.
Какой довод сработал по ст. 318 УК
Апелляция исключила отягчающее обстоятельство «совершение преступления в состоянии опьянения», поскольку материалы дела не содержат достоверных данных о том, что состояние опьянения побудило осуждённого к противоправному деянию, оказало влияние на его поведение и способствовало совершению преступления. Наказание смягчено до 1 года 11 месяцев лишения свободы. Кроме того, из приговора исключено указание о том, что осуждённый ранее не судим.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд сопоставил показания: одна из допрошенных упоминала запах алкоголя, свидетели — эмоциональное возбуждение осуждённого. Но в документах об административном правонарушении, которое пресекал потерпевший, нахождение осуждённого в состоянии алкогольного опьянения не усматривается. По показаниям свидетелей и потерпевшего, причиной противоправного поведения стали законные действия сотрудника полиции, пресекавшего нарушение общественного порядка. В остальном суд признал приговор законным и обоснованным.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 318 УК
- В этом деле запаха алкоголя по показаниям оказалось недостаточно: суд потребовал достоверных данных, что опьянение повлияло на поведение и способствовало преступлению.
- Суд учёл, что в документах по административному правонарушению опьянение не отражено.
- Исключение отягчающего повлекло смягчение наказания, хотя жалоба адвоката формально не удовлетворена.
- Довод не работает, если в деле есть достоверные данные, что именно опьянение побудило к преступлению.
Решение: Верховный Суд Чувашской Республики (Чувашская Республика), дело 22-398/2026, 18.03.2026.
