Осуждённого признали виновным по части 1 статьи 318 УК РФ (насилие в отношении представителя власти) и назначили 2 года 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении. Суд первой инстанции также назначил ему принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях. Приговор обжаловали осуждённый и адвокат. Красноярский краевой суд жалобы не удовлетворил, но приговор изменил.
Какой довод сработал по ст. 318 УК
Основанием изменения стали выводы повторной стационарной судебно-психиатрической экспертизы: у осуждённого есть признаки расстройства личности, но это не лишает его способности в полной мере осознавать свои действия и руководить ими, и в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Кроме того, суд учёл, что при зачёте времени под стражей с применением коэффициента кратности (повышенного пересчёта дней стражи в дни наказания) срок наказания уже истёк.
Почему апелляция с ним согласилась
Опираясь на заключение экспертов, апелляция исключила из приговора принудительное наблюдение и лечение у психиатра. Поскольку с учётом зачёта стражи назначенный срок истёк, суд постановил считать наказание в виде лишения свободы отбытым. Вопрос о возмещении вреда, который поднимал осуждённый, суд направил в отдельный порядок, предусмотренный уголовно-процессуальным законом. Других нарушений, влияющих на выводы о виновности, суд не нашёл, поэтому осуждение по части 1 статьи 318 УК РФ сохранено.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 318 УК
- Принудительные меры медицинского характера в этом деле исключены, потому что повторная экспертиза прямо указала, что осуждённый в них не нуждается.
- Само по себе наличие расстройства личности не освобождает от ответственности, если оно не лишает человека способности понимать свои действия и руководить ими.
- Наказание признано отбытым только потому, что зачтённое время под стражей с учётом кратности покрыло весь назначенный срок.
- Требование о возмещении вреда в таком деле рассматривается не в апелляции, а в отдельном порядке.
Решение: Красноярский краевой суд (Красноярский край), дело 22-912/2023, —.
