Давность истекла после приговора мирового судьи: апелляция освободила от наказания по ч. 1 ст. 169 УК

Мировой судья в декабре 2023 года осудил человека по ч. 1 ст. 169 УК РФ. Осуждённый подал апелляционную жалобу, в которой просил освободить его от уголовной ответственности с судебным штрафом (ст. 76.2 УК РФ); государственный обвинитель подал апелляционное представление.

Какой довод сработал по ст. 169 УК

Апелляционный суд установил, что срок давности уголовного преследования истёк после вынесения обвинительного приговора, но до его вступления в законную силу. Обстоятельств, приостанавливающих течение срока давности, нет: в розыск осуждённый не объявлялся, производство по делу не приостанавливалось.

Почему апелляция с ним согласилась

По п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ такое обстоятельство влечёт освобождение от назначенного наказания. Суд освободил осуждённого от наказания по ч. 1 ст. 169 УК РФ в связи с истечением срока давности (п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ). Поскольку осуждённый освобождается по этому основанию, применять судебный штраф суд не стал. Он отметил, что потерпевший может защитить свои права в гражданском порядке. Также из приговора исключена фамилия другого участника, дело которого выделено в отдельное производство. Формально жалоба и представление оставлены без удовлетворения, в остальном приговор не изменён.

Что это значит в похожей ситуации по ст. 169 УК

• Если срок давности истёк в период между приговором и его вступлением в силу, апелляция должна освободить осуждённого от наказания.
• Важно проверить, не объявлялся ли человек в розыск и не приостанавливалось ли дело: это влияет на течение срока давности.
• Освобождение от наказания за давностью не отменяет обвинительный приговор и не является прекращением дела.
• Потерпевший сохраняет право на гражданский иск о возмещении вреда.

Решение: Азовский городской суд Ростовской области (Ростовская область), дело 10-5/2024, 27.02.2024.