Осуждённых приговорили к наказанию по ч. 1 ст. 105 УК РФ (убийство) и ст. 316 УК РФ (укрывательство преступления). Они обжаловали приговор в апелляционном порядке. В результате рассмотрения дела Свердловский областной суд изменил приговор, хотя и не удовлетворил полностью жалобы осуждённых и апелляционное представление прокурора.
Какой довод сработал по ст. 105 УК
Ключевым аргументом, который привёл к изменению приговора, стало указание на то, что суд первой инстанции не зачёл наказание, отбытое осуждёнными по другому приговору, когда назначал окончательное наказание. При этом преступление, за которое они были осуждены по данному делу, было совершено до вынесения того самого первого приговора.
Почему суд с ним согласился
Суд апелляционной инстанции согласился с этим доводом, потому что установил: осуждённые действительно отбывали наказание по приговору от 18 апреля 2016 года, а преступления, за которые их осудили по обжалуемому приговору, были совершены в период с 7 по 8 февраля 2016 года. То есть эти преступления были совершены до вынесения приговора от 18 апреля 2016 года. В такой ситуации, согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд первой инстанции должен был зачесть отбытое наказание по первому приговору при назначении окончательного наказания, чего сделано не было.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 105 УК
- Этот довод применим, если вы были осуждены по одному делу, а затем приговор был вынесен по другому, более раннему преступлению, и суд не учёл уже отбытый срок.
- Суд должен был назначить окончательное наказание по совокупности приговоров (когда одно преступление совершено до вынесения приговора по другому), что требует зачёта отбытого срока.
- Довод не сработает, если второе преступление было совершено после вынесения первого приговора – в этом случае правила зачёта другие.
- Это не означает полного освобождения от наказания, а лишь корректировку его срока с учётом уже отбытого.
- Довод также не применим, если речь идёт о разных видах наказания, которые не подлежат зачёту (например, штраф и лишение свободы).
Решение: Свердловский областной суд, дело 22-9475/2017, —.