Осуждённый был приговорён по статье 316 УК РФ. В приговоре районный суд учёл положения части 3.3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации при зачёте срока содержания под стражей в срок отбывания наказания. Государственный обвинитель подал апелляционное представление с дополнением, оспаривая эту часть приговора. Защитник также подал апелляционную жалобу, но её содержание во фрагментах акта не приведено.
Какой довод сработал по ст. 316 УК
Верховный Суд Удмуртской Республики изменил приговор первой инстанции, исключив из него указание на учёт положений части 3.3 статьи 72 УК РФ. Суд отметил, что положения ч. 3.3 ст. 72 УК РФ применяются при приведении в соответствие с изменениями уголовного закона приговоров, постановленных до вступления в законную силу Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ "О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации", и не распространяются на приговоры, постановленные после вступления в законную силу данного закона.
Почему суд с ним согласился
Суд апелляционной инстанции согласился с доводом прокурора, поскольку приговор в отношении осуждённого был вынесен уже после того, как вступил в силу Федеральный закон от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ. Таким образом, положения части 3.3 статьи 72 УК РФ не могли быть применены в данном случае, так как они предназначены для приведения в соответствие старых приговоров с новыми нормами закона, а не для новых приговоров, вынесенных уже после изменения закона.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 316 УК
- Если ваш приговор был вынесен до 03 июля 2018 года и в нём не были учтены или были неправильно учтены положения ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, вы можете обжаловать это решение.
- Если ваш приговор вынесен после 03 июля 2018 года, ссылка на ч. 3.3 ст. 72 УК РФ при зачёте срока содержания под стражей будет считаться ошибкой, которую суд должен исправить.
- Этот довод касается только правильности применения определённой части статьи 72 УК РФ, регулирующей зачёт срока содержания под стражей, и не влияет на законность и обоснованность самого обвинительного приговора по существу, а также на назначенное основное наказание.
- Наличие смягчающих обстоятельств (явка с повинной, активное способствование раскрытию, раскаяние, состояние здоровья) было учтено судом первой инстанции, и апелляционная инстанция не нашла оснований для их пересмотра или дальнейшего изменения приговора в этой части, как следует из фразы "В остальной части приговор оставить без изменения".
Решение: Верховный Суд Удмуртской Республики, дело 22-1322/2021, —.