Осуждённый был приговорён к наказанию по статье 316 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе судебного разбирательства суд учёл смягчающие обстоятельства: активное способствование раскрытию преступления, признание вины и раскаяние. Однако, осуждённый посчитал приговор несправедливым и обжаловал его в апелляционном порядке.
Какой довод сработал по ст. 316 УК
Главным доводом, который сработал в этом деле, стало указание на неправильный зачёт сроков содержания под стражей и отбытого наказания. Осуждённый, а вслед за ним и апелляционный суд, обнаружили, что суд первой инстанции не полностью учёл время, которое осуждённый провёл под стражей и отбывал наказание по другому приговору, до того как вынесение нового приговора. Также было выявлено, что коэффициент зачёта, определённый по ч. 3.3 ст. 72 УК РФ (один день за полтора дня), не был применён к части срока, которая попадала под это правило.
Почему суд с ним согласился
Оренбургский областной суд согласился с доводами осуждённого, поскольку проверка показала, что суд первой инстанции действительно допустил ошибку в расчёте. Во фрагментах акта не указаны конкретные мотивы суда первой инстанции, почему он изначально не зачёл срок полностью. Апелляционная инстанция установила, что определённые периоды содержания под стражей и отбывания наказания по ранее вынесенному приговору не были учтены в окончательном наказании. Кроме того, к части периода отбывания наказания суд первой инстанции применил неправильный коэффициент зачёта. Апелляционный суд, руководствуясь положениями ч. 3.3. ст. 72 УК РФ, исправил эти неточности в расчётах, зачтя один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. При этом апелляционный суд отметил, что, хотя при расчёте был нарушен закон и в другой части (неверно засчитан период отбытия наказания по приговору от 11 июля 2018 года), он не может ухудшить положение осуждённого, так как отсутствовало апелляционное представление прокурора. Таким образом, суд действовал исключительно в интересах осуждённого, не выходя за рамки его жалобы и не ухудшая его положение.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 316 УК
- Если вы или ваш близкий уже были под стражей или отбывали наказание по другому приговору до вынесения нового, важно внимательно проверить, как эти сроки были учтены в окончательном приговоре.
- Обратите внимание на применение коэффициентов зачёта (например, один день за полтора дня), предусмотренных статьей 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, в зависимости от вида исправительного учреждения.
- Даже если суд первой инстанции допустил ошибку в расчётах, вышестоящий суд может её исправить, но только если это не ухудшает положение осуждённого (если прокуратура не подавала апелляцию с требованием об ухудшении).
- Если ошибка была обнаружена, но в акте не указано, что она ухудшает положение осуждённого (например, срок увеличился бы), суд не станет ее исправлять в сторону ухудшения.
- Этот довод не поможет, если все сроки были учтены судом первой инстанции правильно и в соответствии с законом, или если вы не были под стражей/не отбывали наказание до вынесения приговора.
Решение: Оренбургский областной суд, дело 22-464/2019, —.