В этом деле гражданин был осужден по части 2 статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации. Его обвиняли в злостном неисполнении вступившего в законную силу решения суда, а также в воспрепятствовании его исполнению. Нижестоящие суды – мировой судья, апелляционная и первая кассационная инстанции – признали его виновным и оставили приговор в силе.
Что обжаловалось
Защитник осуждённого подал кассационную жалобу в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, оспаривая законность и обоснованность всех вынесенных ранее судебных решений.
Что решил суд
Рассмотрев материалы дела, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации отменила приговор мирового судьи, апелляционное и кассационное постановления. Производство по уголовному делу было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления, то есть по факту гражданин был оправдан. Верховный Суд указал, что нижестоящими судами не было приведено достаточных доказательств, которые свидетельствовали бы о злостном неисполнении судебного решения или о воспрепятствовании его исполнению. Также Суд отметил, что показания осуждённого об отсутствии у него такого умысла (намерения) не были опровергнуты. Важным фактором явился и непродолжительный период времени, прошедший после предъявления требований о погашении задолженности и предупреждения об уголовной ответственности до инкриминируемого периода уклонения.
Что это значит на практике
- Обвинение в злостном неисполнении судебного акта (статья 315 УК РФ) требует от суда тщательного доказывания именно злостного характера уклонения, а не просто факта неисполнения или просрочки.
- Для привлечения к уголовной ответственности необходимо установить прямой умысел — то есть доказательства того, что лицо сознательно и преднамеренно злостно уклонялось от исполнения решения.
- Непродолжительный период времени между предъявлением требований судебным приставом и окончанием инкриминируемого срока может свидетельствовать об отсутствии «злостности».
- Суд обязан оценивать и опровергать доводы защиты и показания обвиняемого, в том числе об отсутствии умысла, если они являются обоснованными.
- В случае оправдания по такому основанию, как отсутствие состава преступления, лицо имеет право на реабилитацию, то есть на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.
Решение: Верховный Суд Российской Федерации, дело 51-УД23-2-К8, 05.04.2023.