Мировой судья осудил женщину по ч. 2 ст. 315 УК (неисполнение судебного акта). Апелляция и кассация приговор оставили в силе. Адвокат подал кассационную жалобу в Верховный Суд РФ.
Какой довод сработал по ст. 315 УК
Суд принял во внимание, что осуждённая предприняла действия по исполнению: бытовку приобрели по договору купли-продажи, разобрали на части и примерно в июне 2023 года начали её демонтаж, что подтверждалось показаниями, квитанцией об оплате и копией договора. Верховный Суд признал, что эти действия по заглаживанию вреда и восстановлению нарушенных интересов были разумными, соразмерными и достаточными.
Почему Верховный Суд с ним согласился
По оценке коллегии, с учётом обстоятельств, характера и тяжести вменённых деяний и наступивших последствий эти действия уменьшили общественную опасность содеянного настолько, что позволяли освободить осуждённую от уголовной ответственности. Суд также указал, что судебный штраф — мера уголовно-правового характера (денежное взыскание), поэтому его применение не означает, что нарушение остаётся без реакции государства. Суды апелляционной и кассационной инстанций эти обстоятельства оставили без внимания. Верховный Суд отменил приговор, апелляционное и кассационное постановления, прекратил уголовное дело и назначил судебный штраф 100 000 рублей.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 315 УК
- Если по делу о неисполнении судебного акта человек реально принял меры к исполнению и заглаживанию вреда, это может стать основанием для прекращения дела с судебным штрафом.
- Действия должны подтверждаться документами и показаниями: в этом деле это были договор, квитанция об оплате и показания свидетеля.
- Довод не сработает, если меры формальные или явно несоразмерны вреду: суд оценивает их с учётом характера деяния и последствий.
- Прекращение дела с судебным штрафом не освобождает от уплаты штрафа, назначенного судом.
Решение: Верховный Суд Российской Федерации, дело 18-УД26-14-К4, 28.04.2026.
