Мировой судья в Тольятти 25 декабря 2024 года осудил ранее не судимую женщину по ч. 2 ст. 315 УК РФ за злостное неисполнение решения суда об освобождении земельного участка. Ей назначили штраф 50 000 рублей и на основании ст. 78 УК РФ освободили от наказания за истечением срока давности. Апелляция и Шестой кассационный суд оставили приговор без изменения. Дело дошло до Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ.
Какой довод сработал по ст. 315 УК
Верховный Суд указал, что обстоятельства дела говорят о том, что в период с 26 января по 26 сентября 2022 года у осуждённой не было возможности исполнить решение суда, и обвинение это не опровергло. Её показания об отсутствии прямого умысла из-за тяжёлого финансового положения возглавляемой ею организации, то есть об уважительных причинах неисполнения, материалами дела также не опровергнуты.
Почему Верховный Суд с ним согласился
Суд отметил, что сам по себе факт использования в коммерческих целях нестационарного торгового объекта, подлежащего сносу, не свидетельствует о реальной возможности его снести. Поэтому в приговоре не приведено достаточных доказательств злостного неисполнения решения суда при наличии реальной возможности его исполнить. Приговор, апелляционное и кассационное постановления отменены, дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. За осуждённой признано право на реабилитацию (на основании п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ ей направляется извещение по ч. 1 ст. 134 УПК РФ).
Что это значит в похожей ситуации по ст. 315 УК
- Для осуждения по ч. 2 ст. 315 УК в этом деле суд требовал доказать не только неисполнение решения, но и реальную возможность его исполнить в конкретный период.
- Довод о тяжёлом финансовом положении сработал, потому что обвинение его не опровергло.
- То, что объект продолжали использовать в работе, само по себе не доказывает возможность его снести.
- Освобождение от наказания за давностью не мешает добиваться отмены приговора: прекращение за отсутствием состава даёт право на реабилитацию.
- Граница: если обвинение докажет, что возможность исполнить решение была, этот довод не поможет.
Решение: Верховный Суд Российской Федерации, дело 46-УД26-4-К6, 22.04.2026.
