Осуждённого обвинили по части 2 статьи 315 Уголовного кодекса РФ — за злостное неисполнение решения суда. Суть решения заключалась в необходимости освободить земельный участок. Нижестоящие суды, включая мирового судью, апелляционную и кассационную инстанции, признали осуждённого виновным в этом преступлении.
Что обжаловалось
Защитник осуждённого не согласился с выводами нижестоящих судов и подал кассационную жалобу в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации. Он оспаривал приговор мирового судьи, апелляционное и кассационное постановления, требуя пересмотреть дело.
Что решил суд
Верховный Суд внимательно изучил материалы дела и установил, что доводы стороны обвинения не опровергают тот факт, что у осуждённого **не было реальной возможности исполнить решение суда** об освобождении земельного участка в указанный период. Суд подчеркнул, что само по себе использование торгового объекта, подлежащего сносу, в коммерческих целях не доказывает, что у осуждённого была реальная возможность его снести. Показания осуждённого о серьёзных финансовых трудностях организации, которые препятствовали исполнению судебного решения (то есть о наличии уважительных причин), также не были опровергнуты доказательствами обвинения. Таким образом, Верховный Суд пришёл к выводу, что в приговоре нижестоящего суда **не приведено достаточных доказательств, свидетельствующих о злостном неисполнении решения суда при наличии реальной возможности** его исполнить. В результате, все ранее принятые судебные решения были **отменены**, а уголовное дело **прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ за отсутствием в деянии состава преступления**. За осуждённым признано право на реабилитацию.
Что это значит на практике
- Для привлечения к уголовной ответственности по статье 315 УК РФ недостаточно просто не исполнить судебное решение. Важно доказать именно **злостное** неисполнение и наличие у лица **реальной возможности** выполнить требования суда.
- Если у вас объективно не было возможности исполнить судебное решение (например, из-за тяжёлого финансового положения, которое не зависело от вашей воли), это может стать основанием для вывода об отсутствии состава преступления.
- Сторона обвинения обязана доказать не только факт неисполнения, но и то, что у вас имелась реальная возможность исполнить решение. Если таких доказательств нет, обвинение не может считаться обоснованным.
- Суды обязаны тщательно проверять доводы защиты о невозможности исполнения решения, а не просто констатировать факт использования имущества или наличие объекта.
- Прекращение уголовного дела по такому основанию, как отсутствие состава преступления, даёт право на реабилитацию, то есть на возмещение вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием.
Решение: Верховный Суд Российской Федерации, дело 46-УД26-4-К6, 22.04.2026.