Осуждённый, должностное лицо, был признан виновным по нескольким эпизодам злоупотребления должностными полномочиями (ч. 1 ст. 285 УК) приговором Ленинского районного суда г. Самары от 1 июля 2024 года. Один из эпизодов касался подписания и направления на оплату документов по муниципальному контракту на текущий ремонт жилого помещения: по версии обвинения, работы подрядчик фактически не выполнил, Департаменту причинён ущерб 41 006,40 руб. Самарский областной суд 15 ноября 2024 года и Шестой кассационный суд общей юрисдикции 24 июля 2025 года приговор оставили в силе. Осуждённый подал кассационную жалобу в Верховный Суд РФ.
Какой довод сработал по ст. 285 УК
Верховный Суд указал, что выводы судов о злоупотреблении полномочиями по этому эпизоду противоречат представленным доказательствам. Допрошенные в суде эксперты по существу подтвердили частичное невыполнение работ, отражённых в акте от 3 марта 2022 года и образующих сумму ущерба. На это обстоятельство защитник указывал в апелляционной жалобе, а осуждённый — в кассационной, но ни одна инстанция не дала ему никакой оценки.
Почему Верховный Суд с ним согласился
Верховный Суд счёл несоблюдение правил оценки доказательств существенным нарушением, повлиявшим на исход дела. Он отметил, что все значимые обстоятельства установлены, доказательства исследованы, но не получили оценки на предмет достаточности для осуждения, поэтому нарушение можно устранить сразу в кассации, без нового рассмотрения. Приговор и последующие решения в части этого эпизода отменены, дело в этой части прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 с признанием права на реабилитацию. По совокупности оставшихся четырёх преступлений по ч. 1 ст. 285 УК (ч. 2 ст. 69 УК, частичное сложение) назначен окончательный штраф 72 000 руб. В остальной части решения оставлены без изменения, а кассационная жалоба — без удовлетворения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 285 УК
- Если суды не оценили довод защиты о противоречии выводов доказательствам, это может стать основанием для отмены осуждения в соответствующей части.
- Повторять такой довод в апелляционной и кассационной жалобах имеет смысл: в этом деле Верховный Суд прямо отметил, что он заявлялся, но остался без оценки.
- Прекращение дела в части с признанием права на реабилитацию означает право на возмещение вреда от уголовного преследования по этому эпизоду.
- Границы: довод сработал только по одному эпизоду; по остальным четырём осуждение сохранено, и жалоба в этой части не удовлетворена.
Решение: Верховный Суд Российской Федерации, дело 46-УД25-16-К6, 15.04.2026.
