Апелляция прекратила дело о халатности по ч. 2 ст. 293 УК: нет объективной стороны состава

Ленинский районный суд Махачкалы осудил человека по ч. 2 ст. 293 УК РФ (халатность). Адвокат подал апелляционную жалобу и просил приговор отменить; прокурор просил оставить его без изменения.

Какой довод сработал по ст. 293 УК

Апелляция удовлетворила жалобу адвоката и признала, что в деянии нет состава преступления: не установлены признаки объективной стороны преступления по ч. 2 ст. 293 УК РФ.

Почему апелляция с ним согласилась

Суд отметил, что новых обстоятельств в апелляции не появилось, а относимость, допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу приговора, никто не оспаривал. Но эти же доказательства, по оценке апелляционного суда, не подтвердили, а опровергли вывод районного суда о наличии состава преступления. Суд сослался и на правовую позицию Конституционного Суда РФ. Приговор отменён, дело и уголовное преследование прекращены на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за осуждённым признано право на реабилитацию с возможностью возмещения вреда по главе 18 УПК РФ, подписка о невыезде отменена.

Что это значит в похожей ситуации по ст. 293 УК

• Довод об отсутствии состава можно строить на тех же доказательствах, что лежат в основе приговора, — если они не подтверждают признаки преступления.
• Прекращение за отсутствием состава даёт право на реабилитацию и возмещение вреда от уголовного преследования.
• Довод не сработает, если доказательства подтверждают все признаки объективной стороны состава.
• Решение апелляции может быть обжаловано в кассацию.

Решение: Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан), 25.02.2025.