Осуждённого признали виновным по ч. 3 ст. 291 УК РФ (дача взятки). Его автомобиль с алкоголем задержали, самого доставили в отдел полиции, после чего он, обратившись за помощью к родственнику, передал деньги оперативному уполномоченному. Белгородский областной суд пересмотрел дело и отменил приговор.
Какой довод сработал по ст. 291 УК
Суд принял во внимание показания осуждённого о том, что исходившее от сотрудника полиции подстрекательство к передаче денег носило характер вымогательства. По словам осуждённого, денег у него при задержании не было, и только обещание полицейского за вознаграждение уладить возникшие проблемы вынудило его обратиться за помощью к родственнику.
Почему суд с ним согласился
Суд указал на ряд вызывающих подозрение фактов. Автомобиль с алкоголем осмотрели только спустя 8 часов после передачи денег, до этого товар не осматривался. Суду было непонятно, что послужило основанием для проверки по ч. 1 ст. 238 УК РФ или ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, а сведений о том, что такая проверка поручалась оперативному уполномоченному, в деле нет. За шесть часов до передачи денег осуждённого так и не опросили об обстоятельствах приобретения алкоголя. Эксперт не получил данных о том, что продукт не отвечает требованиям безопасности, а в дальнейшем от уголовного и административного преследования осуждённого отказались. Отсюда суд сделал вывод: действия осуждённого не образовывали наказуемых деяний, и необходимости давать взятку у него не было. Показания двух свидетелей суд назвал небеспристрастными, но отметил, что они укладываются в хронологию событий. Суд также учёл обстановку: задержание на срок свыше 6 часов, которое суд назвал незаконным, пребывание ночью в отделе полиции в чужом городе, изъятие документов и ключей от машины, невозможность покинуть здание, фотографирование и дактилоскопирование. По оценке суда, сотрудник полиции поставил осуждённого в условия, при которых тот был вынужден передать деньги для устранения нарушения собственных конституционных прав.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 291 УК
- В этом деле суд подробно проверил хронологию: когда задержали, когда осматривали имущество, на каком основании и по чьему поручению проводилась проверка.
- Значение имело то, что, по оценке суда, оснований для преследования не было: экспертиза не подтвердила опасность товара, а от преследования затем отказались.
- Суд учёл обстоятельства задержания: его длительность, изъятие документов, невозможность уйти, ночное время.
- Если оснований для проверки и преследования не было бы поставлено под сомнение и обстановки принуждения не было, этот довод не сработает.
Решение: Белгородский областной суд, дело 22-1744/2015, 13 ноября 2015 года.
