Осуждённая признана виновной по части 4 статьи 291.1 УК (посредничество во взяточничестве). Суд первой инстанции назначил ей по совокупности преступлений 7 лет лишения свободы и применил статью 73 УК — то есть наказание было условным. Апелляционный суд условное осуждение не сохранил, и осуждённая оказалась под стражей. Защитник подал кассационную жалобу с дополнениями.
Какой довод сработал по ст. 291.1 УК
Кассационный суд пришёл к выводу о несоответствии апелляционного определения требованиям статьи 389.28 УПК (норма о законности и обоснованности решения апелляционного суда).
Почему кассация с ним согласилась
Кассация не нашла условное наказание, назначенное приговором, чрезмерно мягким: оно назначено по закону, с учётом всех имеющих значение сведений, в том числе объёма взятых на себя и выполненных в полном объёме обязательств, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осуждённой. Поэтому суд постановил считать 7 лет лишения свободы условными с испытательным сроком 4 года 6 месяцев, возложил обязанности раз в месяц являться на регистрацию и не менять место жительства без уведомления контролирующего органа, а осуждённую освободил из-под стражи. Из апелляционного определения исключено указание о передаче несовершеннолетнего ребёнка на попечение органа опеки. Других оснований изменить судебные акты, в том числе освободить осуждённую от уголовной ответственности, как просила защита, суд не нашёл.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 291.1 УК
- Если апелляция отменила условное осуждение, это решение можно оспорить в кассации, указывая, что вывод о чрезмерной мягкости наказания не обоснован.
- В этом деле суд особо учёл, что осуждённая взяла на себя обязательства и выполнила их в полном объёме.
- Кассация в этом деле не пересматривала сам срок и квалификацию: 7 лет лишения свободы остались, изменился только порядок исполнения — условно.
- Довод об освобождении от уголовной ответственности суд в этом деле отклонил.
Решение: Девятый кассационный суд общей юрисдикции, дело 77-399/2026, 24.03.2026.
