Мужчину осудили по ч. 2 ст. 291.1 УК за посредничество во взяточничестве и назначили штраф 400 000 рублей; с учётом времени под стражей и домашним арестом размер штрафа был смягчён. Государственный обвинитель подал апелляционное представление.
Какой довод сработал по ст. 291.1 УК
Представление прокурора оставлено без удовлетворения. При этом апелляционный суд изменил приговор: исключил из осуждения непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя и взяткополучателя. Осуждённый признан виновным в ином способствовании взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения о взятке в значительном размере за заведомо незаконные действия. Штраф снижен, а сумма к взысканию заново определена с учётом содержания под стражей и под домашним арестом.
Почему апелляция с ним согласилась
Отдельно суд проверил вопрос о конфискации телефона осуждённого. Суд напомнил, что средством совершения преступления может быть и мобильный телефон, но обвинение не содержало выводов следствия о том, что посредничество — направление счёта-оферты для перевода денег — совершено с использованием этого телефона. Поэтому, хотя телефон признан вещественным доказательством, оснований конфисковать его по п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК не было, и решение вернуть его владельцу признано обоснованным.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 291.1 УК
- Стоит сверить, какие именно действия вменены в приговоре: исключение части действий в этом деле привело к снижению штрафа без смены статьи.
- Телефон или компьютер можно конфисковать как средство преступления, только если обвинение утверждает, что преступление совершено с их помощью.
- Само признание вещи вещественным доказательством не означает её конфискации.
- Если в обвинении прямо указано использование телефона для преступления, этот довод не сработает.
Решение: Забайкальский краевой суд (Забайкальский край), дело 22-2547/2025, 17.12.2025.
